Прежде всего хочу сказать, что меня радует эта работа уже самим фактом своего существования по трем причинам.

Первое — радует, что в соционику приходят новые люди, которые пытаются в ней разбираться и развивать. Ведь развитие науки немыслимо без включения в научно-познавательную деятельность все новых и новых участников.

Второе — отрадно, что автор, в отличии от многих начинающих социоников, акцентируется не на безудержном фантазировании на тему соционики.¹Таким образом автор заботится об обеспечении преемственности, что безусловно не может не радовать.

Третье — внушает определенные надежды тот факт, что автор из Ростова-на-Дону. Кто более-менее разбирается в современном состоянии соционического сообщества знает, что ни сколь-либо заметных соционических школ, ни особо заметных социоников в Ростове до этого не было.² Но как знать — возможно с этой работы начнется Ростовская школа соционики?

И четвертое, что радует лично меня как представителя своего направления, это подходы, которые использует автор, я имею в виду юнговский, а не кибернетический подход к пониманию психики и рассмотрение психической энергии (фактически работа социотипа объясняется как перераспределение психической энергии).

Однако перейдем собственно к содержанию работы.

Надо отметить, что ряд мест в работе вызывает определенное недоумение. Причем уже начиная с названия — работа называется «Моделирование информационного метаболизма» и в самом начале автор декларирует, что будет разъяснять понятие «информационный метаболизм», однако лично с моей точки зрения если информационный метаболизм еще можно назвать смоделированным (хотя более корректно бы его назвать тогда «моделирование форм психической активности»), то суть ИМ не объяснена — он просто упоминается в средине работы, дается его контекстуальное определение³ и дальше фактически не используется.

С другой стороны хоть ИМ и заменяется психическими функциями, но зато сами психические функции рассмотрены достаточно подробно. Учитывая наглядность и доступность изложения в сочетании с полнотой рассмотрения, этот раздел можно даже рекомендовать осваивающим основы.

Лично мне не совсем понятно изображение схематическое модели Ю в статье — четыре ячейки, причем первая пара ячеек белая, а вторая — синяя. Четыре ячейки это понятно — позиции функций. Но что обозначают разные цвета? Традиционно разными цветами обозначают разную вертность функций, но в модели Ю распределение функций по вертности 1:3, а не 2:2. Можно предположить, что это отображается распределение сознательных (дифференцированных по Юнгу) и бессознательных функций, однако сама Аушра (автор модели Ю) пишет несколько иначе:

модель, образованная из четырёх наиболее развитых и сознательных, по мнению автора, или — дифференцированных элементов, которую будем называть моделью Ю

Т.е. согласно логике Аушры все функции модели Ю являются дифференцированными (если добавляются еще и бессознательные функции, то это уже «модель К»).

По контексту дальше понятно, что подразумевается деление на «сильные» и «слабые» функции, но тут можно высказать ряд замечаний, которые конечно достаточно мелкие и тянут скорее на придирки, но все же специалисту пишущему о соционике надо это знать:

1. У Ашры, как и у Юнга, вообще не было деления подобного функций на сильные и слабые,⁴ а уж тем более их нет в модели Ю. В логике Аушры одни функции были адаптивными, т.е. получения обратной связи от социума (СуперЭго) и ближайшего окружения (СуперИд), а другие — экспансивные, т.е. для прямой связи и влияния на социум (Эго) и ближайшее окружение (Ид). Таким образом, у Аушры идет речь не о шкале силы-слабости, а о разном функциональном назначении различных блоков (выдача/прием).
2. Представленная модель не является моделью Ю, это ментальный блок модели А.
3. Возникает вопрос: «Если в модели есть только четыре функции, но всего их восемь, то как быть с остальными?». Я не спорю — при моделировании ИО этот вопрос обойден не без изящества, но все же хотя бы отписка по этому поводу должна быть.
4. Исходя из реальной живой эмпирики в дуальности кроме погашения⁵ есть еще и активизация адаптивных функций, но она не несет в себе дискомфорта, наоборот — весьма приятна.

Общий вывод — автору писать далее более внимательно (причем ключевое словосочетание: «писать далее», а не «более внимательно»), а всем остальным — читать.

1. Увы, но позиция: «Зачем читать то, что было написано раньше? если они правы, то значит у них то же, что и у меня (просто хуже), а если другое — то значит они неправы» у «безшкольных» социоников. К сожалению можно констатировать, что в соционике отсутствует традиция внимательного изучения работ предшественников и использования их как образца. [?]
2. Соционики как таковые были, и школы тоже были, но только городского масштаба, на соционику в целом они фактически не оказывали никакого влияния [?]
3. Контекстуальное определение — форма неявного определения, когда значение термина становится ясным по тому, в каком именно контексте он употреблен. [?]
4. Насколько мне известно традицию обозначать срединные блоки по Аушру слабыми, а экспансивные — сильными ввела уже ВШС [?]
5. Но то, что одна из функций дуала состоит в «погашении» работы функций СуперЭго, заботы о том, чтобы дуал об этом «не заморачивался» (а заморачиваются по СуперЭго многие и такие заморочки могут длиться очень долго, особенно по Ролевой) — это, мой взгляд, очень верно подмеченено [?]